Les approches *-first classiques

Tout d’abord, on a l’approche SEO-first : on va donc penser au référencement et à son optimisation en premier. Et c’est bien, le référencement, c’est important.

Très proche de SEO-first mais légèrement différente, on a l’approche content-first : on va donc penser aux contenus en premier. Et c’est très bien, les contenus, c’est la base du Web.

Plus récente, on a l’approche mobile-first : on va optimiser le site pour la navigation et la consultation en mobilité avant tout. Et c’est très très bien, la mobilité, c’est l’avenir du Web.

À côté de l’approche mobile-first se situe l’approche performance (webperf)-first : le nerf de la guerre sera la rapidité d’affichage du site Web. Et c’est très bien aussi, la rapidité d’affichage, c’est capital.

À l’opposé de mobile-first il existe l’approche desktop-first : l’idée sera que le site fonctionne bien avant tout sur un écran d’ordinateur classique. Et c’est très bien, les ordinateurs dits classiques sont quand même le fond de commerce des sites Web.

Plus orienté back-end, il existe également l’approche API-first : là l’idée est de tout baser sur l’API, plus elle sera efficace et performante, plus le service (par exemple comme Twitter) sera bon. Et c’est très important.

Il en existe d’autres qui sont plus ou moins exotiques. Nouvelle revue non exhaustive.

Les approches *-first moins classiques

L’approche accessibility-first : celle-là, vous la trouverez parfois dans certains projets publics, ou dans certaines conférences d’accessibilité. Le but est que le site ou le système de gestion du site soit accessible avant toute chose. Et c’est super bien, l’accessibilité, c’est très important.

Plus originale, il existe l’approche XHTML valid-first. Là le but est avant tout que le code XHTML soit valide. Et c’est… quand même bien, le code valide.

Plus original encore, il existe l’approche background-first. Ne riez pas, un client me l’a inventée il y a peu. Là, l’idée est que les images de fond doivent être mises en avant. Bon, là… c’est bien d’y penser dirons-nous.

Il en existe surement d’autres, toutefois nous avons un bon panorama. Prenons une analogie, je veux m’acheter une voiture. Les performances, le confort, la consommation, etc. c’est très important. Toutefois, en bon client casse-pied et exigeant, je vais avoir envie d’avoir le plus de ces avantages en même temps, ou du moins plusieurs. Et vous savez quoi ? J’aurai bien raison.

Sortons de l’analogie.

• Un site bien référencé ? Important. Mais sans aucun intérêt si le site n’a pas de contenu attractif.
• Un site avec de bons contenus ? Très bien. Mais si le site est trop lent, c’est insupportable.
• Un site super rapide ? Génial. Sans contenus qui suivent et/ou pas accessible, aucun intérêt.
• Un site qui pense aux mobiles ? Important. Mais si le site est horrible sur le desktop, c’est quand même dommageable. Et inversement.
• Un site dont l’API est très bien ? Excellent. Et si le site qui se base dessus est malfoutu, on est bien avancé.
• Un site qui est accessible ? Important. Sans contenu correct, et lent : aucun intérêt.
• Etc.

Il y a quelqu’un, qui est loin d’être un idiot en matière de Web, qui a donné une conférence à Paris Web en 2011. Cette personne s’appelle Denis Boudreau, et la conférence s’appelle SEO, mobilité et accessibilité : la sainte trinité d’un développement Web inclusif. Il a constaté que ces trois pratiques avaient un socle commun, et qu’améliorer pour un domaine bénéficiait aux autres.

Je trouve que cette idée est belle. Comme je l’ai mentionné plus haut, toutes ces approches (enfin, presque toutes) sont importantes. Si je peux comprendre qu’on mette l’accent sur une selon la cible, etc., je trouve dommageable de se passer ou de totalement négliger les autres.

J’ai conscience que nos métiers de plus en plus spécialisés n’encouragent pas à cette vision transversale, toutefois, je pense vraiment que le vrai défi du Web de demain et d’après-demain sera d’inclure tous ces aspects sans exception. Un subtil jeu d’équilibriste.

Pourquoi ne pas faire une approche all-inclusive-first (d’accord, le nom n’est pas terrible).

Ou plus simplement : adoptons l’approche quality-first ! Faisons des sites de qualité englobant tous ces aspects.

La seule règle serait de ne pas négliger un domaine depuis un autre. À vous de voir.

À creuser.