L’accessibilité, c’est bon pour la planète - commentaires

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

@Olivier : pour l'instant et encore pour quelques décennies, la production d'électricité, en France, émet essentiellement de la vapeur d'eau dont la durée de vie et le PRG sont courts comparés au dioxyde de carbone. Par ailleurs, la construction du bâtiment et des équipements à l'intérieur (IT, etc.) et à l'extérieur (groupes froids, etc.) émet une très grande quantité de GES à durée de vie longue et PRG important. Il suffit de réaliser une évaluation GES intégrant le scope 3 ou une ACV avec une unité fonctionnelle décente pour s'en convaincre.

Il y a un réel danger à axer le discours uniquement sur les émissions liées à la consommation d'énergie. D'une part c'es faux en France. D'autre part, cela détourne les particuliers comme les entreprises des actions les plus urgentes et au plus fort effet de levier. Je le vois tous les jours sur le terrain. D'où mon commentaire. Sans oublier que, si on s'intéresse à la consommation d'énergie, c'est du côté des internautes que cela se passe, le data center représentant une toute petite partie de la consommation électrique.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

@greenIT
On est d'accord. Cela dit il n'y a pas de bon ou de mauvais combat en la matière. Juste des actions qui vont toutes dans le même sens. D'ailleurs l'article parle également de la course en avant matérielle liée à l'explosion du volume de données.
L'émission de GES est aussi un problème, et il n'est pas si anodin que ça, d'autant que la production d'électricité pour les quelques décennies à venir reposera de plus en plus sur les énergies fossiles.
A notre niveau, celui de créateurs et consommateurs de contenus, c'est le point sur lequel nous avons le plus de prise, de manière immédiate, et assez simple au final. On peut voir la réduction du besoin de renouvellement du matériel comme une conséquence heureuse de ces actions...

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

Contrairement à ce que laisse penser l'étude Web Energy Archive, la problématique de l'écoconception logicielle et web n'est pas de réduire la consommation d'énergie mais plutôt l'utilisation des ressources informatiques (RAM, CPU, bande passante) afin de prolonger la durée de vie des équipements.

La réduction de la consommation d'énergie n'est qu'une des conséquences positives de la démarche.

Il ne faut pas oublier que les impacts environnementaux des TICs / du numérique sont essentiellement liés à la fabrication des équipements , pas à leur utilisation qui est peu significative.

Par ailleurs, les principaux impacts ne sont pas le changement climatique, mais :
– épuisement des ressources non renouvelables ;
– et pollutions.

Au final, on fait plus d'économies d'énergie en allongeant la durée de vie d'un équipement grâce à l'écoconception logicielle plutôt que de chercher à réduire la consommation électrique sur la phase d'utilisation.

Il ne faut pas se tromper de combat...

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

L'ADEME vient de publier (03/07/2014) une étude inédite sur la consommation des sites Web coté utilisateurs. Surprise : pour les 100 sites français les plus visités, elle est plus de 10 fois plus importante côté client que côté serveur. Un site éco-conçu s'avère moins consommateur coté client également, et quelques règles simples suffiraient à baisser le coût énergétique client de 20 à 25%.
L'étude Web Energy Archive

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

@rastapopoulos
Oui, je suis d'accord avec ça. Économiser des bouts de chandelle ne résoudra pas la crise énergétique. D'ailleurs c'est précisé dans l'article : on ne sauvera pas la planète comme ça, loin s'en faut. L'objet du papier est juste de signaler un effet positif peu abordé jusque là.
Tu avances une idée intéressante, celle du moins produire. Vaste programme ! Ça mérite réflexion.
Sans avoir de stats pour le prouver, j'ai l'impression que le souci est surtout d'avoir des tombereaux de vidéos et photos franchement dispensables, démultipliés par les réseaux sociaux, puis délaissés, mais pourtant toujours pesants de tous leurs méga-octets sur les disques de serveurs et leurs innombrables miroirs.
Il se trouve que le Web s'est construit sur le principe du laisser-faire, et aujourd'hui on voit ce que ça donne... Et c'est peut-être aussi bien ainsi ! Que serait le Web sans les pubs, le porno, les lolcatz et autres "pollutions" du cyberespace ? Sans doute quelque chose de très différent ; peut-être quelque chose de moins riche, de moins effervescent. On ne le saura jamais.
Est-ce que ça valait le coup de précipiter encore plus la disparition des banquises, et des ours polaires avec ? Je ne sais pas non plus. En tous cas, on aura eu le privilège de vivre cette expérience inédite dans l'histoire humaine, avec tous ses errements, et toutes ses opportunités.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

Un peu comme ces canettes de soda que vous jetez dans la bonne poubelle

Toutes proportions gardées, l'analogie avec les canettes invoquées en conclusion me semble assez pertinente… mais pas la réponse donnée.

Tout⋅e éco-socialiste un peu informé⋅e sait que recycler toujours la même merde (et même pire : chaque année toujours plus de la même merde) ne sert pas à grand chose. Après avoir géré la pollution, peu ou prou les mêmes entités se mettent à gérer la dépollution et le recyclage.

Évidemment il est un moment où l'on est obligé de le faire : une fois que les déchets sont là, on est bien obligé d'en faire quelque chose. Mais ce n'est pas ce qu'on pourrait appeler une solution… Il semble plus approprié d'arrêter de produire des canettes, voire même de ne plus vraiment boire de soda pourri (ou tout au moins en de rares occasions, par-ci par-là).

Si l'on revient alors au sujet de départ que sont les serveurs, sites internet, etc, continuer de produire toujours plus de sites internet mais avec quelques kilos en moins parait tout aussi dérisoire que recycler trois canettes pendant qu'on en produit cent de plus. Gagner quelques Tera pendant qu'on produit des millions de mobiles supplémentaires et qu'on branche des milliers de serveurs dans de nouveaux datacenters ?

Alors, décroissance de la production de sites et d'appli web ? Faire moins de sites internet ? Produire moins de contenus, et donc moins de contenus inutiles (par exemple ne faire que des enquêtes plutôt que copier partout les mêmes dépêches AFP) ? N'avoir sur un site que le contenu utile (pas de pubs, uniquement des images en rapport avec le sujet, etc) ?
Produire moins. Consommer moins.

Évidemment, c'est assez peu compatible avec un quelconque business model.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

@Ysabeau alors, oui, les domaines sont proches, dans le sens où ils concernent tous deux l'interface homme-machine (ou homme-machine-machine dans le cas de l'accessibilité). Mais ils se recouvrent finalement assez peu, et ne se complètent pas toujours, voire parfois se concurrencent.
On peut avoir une interface ultra-ergonomique, et furieusement inaccessible, l'inverse étant possible également. Il suffit de penser par exemple à une interface hyper bien conçue en Flash, utilisant massivement le glisser-déposer d'éléments graphiques. Génial si tu as des mains et des yeux qui fonctionnent, techniquement injouable sinon. Inversement, une interface en HTML 100% casher et formulaires de base fonctionnera très bien avec un lecteur d'écran, mais sera imbuvable en lecture visuelle.
Au sens strict (W3C style), l'accessibilité du Web concerne uniquement les utilisateurs en situation de handicap, et les solutions leur donnant la possibilité de percevoir, utiliser et comprendre les contenus, à l'aide d'une technologie d'assistance éventuellement. Point, barre. Il n'y a pas une ligne dans les WCAG relative à l'ergonomie, la facilité d'utilisation, ou la performance utilisateur, en dehors de la situation de handicap. Je ne peux mieux décrire la chose qu'avec l'excellente formule de l'excellent Laurent Denis : "L'accessibilité, c'est faire la même merde pour tout le monde".
Ce n'est pas qu'un point de détail sémantique. Car cette confusion peut amener à des situations délicates et des incompréhensions. On m'a souvent demandé mon avis sur l'ergonomie d'un dispositif pour lequel j'intervenais en tant que consultant accessibilité. Ce pour quoi je ne m'estime pas compétent, en tous cas pas au niveau d'un spécialiste de la question. On n'a pas les mêmes outils, pas les mêmes méthodes, et parfois pas les mêmes objectifs.
Ceci étant posé, bien sûr, il serait contre-productif de travailler un axe et pas l'autre. Ou plus exactement, de favoriser 80% des utilisateurs (par l'ergonomie seule) au détriment des 20% restants (par l'accessibilité seule). Il faut travailler les deux axes en même temps (plus la sécurité, les perfs, etc.) pour trouver le meilleur compromis possible, qui peut parfois être très acceptable pour tous, et puis, qui, d'autres fois, va conduire à des décisions compliquées.
Et puisque l'accessibilité ne va pas de soi pour tout le monde, ce plateau-là de la balance est alourdi par des dispositifs incitatifs tels que la loi de 2005 (insérer ici un toussotement poli signalant une certaine réserve dubitative).
En conclusion : les deux sujets co-existent, mais il faut éviter de croire que l'on résout l'un par l'autre, et vice-versa.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

@switch : ce n'est pas la première réaction de ce genre, il y a donc une ambiguïté que je vais tenter de lever.
Mon propos n'est pas de lister une énième raison de faire de l'accessibilité. Je fais partie de ceux qui pensent que le sujet se suffit à lui-même, et n'a pas besoin de béquilles (cf. mon article Le vrai bénéfice de l'accessibilité). Dans l'article ici présent, je me borne à faire un constat un peu inattendu, presqu'amusant, tant qu'on n'y a pas regardé de plus près. Ni plus, ni moins. J'espérais que c'était clair dans le texte lui-même, apparemment non, donc mea culpa, et j'espère que maintenant c'est bon !
Quant à la question des sanctions... vaste sujet, très intéressant, qui mérite débat. A priori je ne crois pas en l'efficacité de la chose. Mais faute de preuves je n'ai aucune certitude.
Cela dit on est hors sujet, je m'en vais donc dès que possible lancer la discussion ailleurs (je ne sais pas encore où, mon blog ou ici, à discuter avec l'équipe d'OW).

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

Ce que l'on attend je pense c'est de réelles sanctions en cas de non respect des normes d'accessibilité.
Mettre en avant l'impact sur l'environnement est certes un plus qui ne peut qu'encourager les décideurs, mais la seule perspective de l'accès de l'information à tous devrait suffire.
Que se passe t'il en France avec l'accessibilité ? C'est obligatoire certes mais où sont les sanctions ?

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

En fait si, l'accessibilité et l'ergonomie sont liées. Un site peu ergonomique, si cela rend sa consultation plus difficile pour les gens dotés d'yeux en bon état de marche ne peut pas être considéré comme accessible puisque la notion concerne tout le monde sans distinction.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

Un grand Merci Olivier de la citation. Je suis content que le sujet de l'impact au sein de notre environnement inspire une fois de plus un concepteur du web : sois remercier aussi pour cette belle argumentation :)
Bonne idée de faire un focus entre l'accessibilité et le green IT afin de démontrer combien ils sont liés. La réaction ne s'est pas faîte attendre : http://www.webdeveloppementdurable.com/selon-openweb-laccessibilite-cest-bon-pour-la-planete/

Accessibilité, ergonomie, performances... tout cela va dans le sens de la qualité d'un web (cc la démarche @Opquast) qui ne fait que logiquement s'étendre.

L'accessibilité, c'est bon pour la planète

Je vérifie cette synergie entre accessibilité et écoconception logicielle sur plusieurs projets en ce moment. Notamment, la sobriété qui constitue une clé d'éco-conception (pas que pour les logiciels) et la simplicité sont des atouts en matière d'accessibilité (et d'ergonomie d'ailleurs).

Pour aller plus loin : www.greenit.fr/tag/eco-conception-logicielle