Est-il possible et souhaitable pour un site de grande importance ou qui recueille des contenus de la part de ses utilisateurs, voire d'un certain nombre de contributeurs d'atteindre et de conserver durablement la conformité absolue de toutes ses pages aux standards ? Existe t-il des cas où la recherche de la conformité à tous prix peut nuire à la qualité du site ?
Lors de la phase initiale de création du référentiel de bonnes pratiques Opquast, nous avons beaucoup échangé avec les contributeurs sur la nécessité d'intégrer ou pas la conformité intégrale aux standards du W3C. Après de longues discussions, il a été décidé d'intégrer la conformité de la page d'accueil au niveau 2 (Les technologies du W3C utilisées sur la page d'accueil le sont de manière conforme), et la conformité intégrale du site au niveau 3 (Les technologies du W3C utilisées le sont de manière conforme).
Dans la première partie de cet article, je rappellerai d'une part l'intérêt de la mise en conformité et de la validation. Je mettrai également en évidence l'importance du facteur temps dans cette démarche. Dans la seconde partie, je préciserai les difficultés rencontrées. Enfin, dans la troisème partie, je montrerai pourquoi la recherche de la conformité absolue peut s'avérer excessive, voire nuisible dans un certain nombre de cas.
Depuis quelques années, je suis un ardent militant de la conformité aux standards. J'ai notamment exprimé mes idées sur la question dans la FAQ décideurs et sur la série d'articles que j'ai publié sur Temesis. Avec un peu de recul, deux idées fortes résument ma position :
Le chemin de la conformité est riche d'améliorations, à plus forte raison lorsqu'il s'agit de viser la conformité à une norme stricte. Mais au-delà de ces observations qui font de plus en plus consensus, il est essentiel de procéder à une analyse objective de ces principes directeurs en les confrontant avec la réalité.
Un nouveau venu sur le validateur du W3C qui constate que sa page contient 250 erreurs peut penser à tort que la conformité absolue est hors de portée. Qu'il se détrompe, il est généralement assez facile de mettre une page en conformité. Une simple erreur de code peut en effet générer une multitude d'erreurs au validateur du W3C.
La conformité est un but louable qui peut être généralement atteint sans grande difficulté. Le principal écueil réside dans le temps que l'on a à y consacrer. C'est la raison pour laquelle au-delà des positions de principe, il est essentiel de tenir compte du contexte dans lequel se déroule la mise en conformité.
La mise en conformité d'un nombre limité de pages (la page d'accueil et les principales sections ou types de pages) est une solution dont les bénéfices sont immédiats et qui permet de se faire une idée du temps approximatif de mise en conformité d'un site. Mais cette méthode a ses limites : dans certains cas, la mise en conformité absolue d'un site, c'est-à-dire de l'intégralité de ses pages peut dissimuler une masse de travail gigantesque.
Notre expérience sur Opquast.com et temesis.com nous a montré que la mise en conformité répondait à une distribution de Pareto. 80% des problèmes peuvent être très facilement résolus. Les 20% restants sont dûs à des causes multiples, et demandent d'y consacrer un temps au moins équivalent.
L'écueil lié au facteur temps n'est pas du tout négligeable, et puisque le temps est une ressource qui coûte, il importe toujours de se poser la question :
Dans tous ces cas, le fait de rechercher ou d'annoncer la conformité absolue de toutes les pages peut nécessiter un investissement considérable, ou encore être ou devenir rapidement mensonger. Dans la deuxième partie de ce dossier, nous verrons si le jeu en vaut toujours la chandelle.
Qui fabrique les services en ligne ?
Si le webmaster d'un site personnel décide de rendre son site conforme en y passant six mois de l'année, il n'a aucune justification à donner. Dans tous les autres cas, les moyens ne sont pas extensibles et les ressources sont calculées et quelquefois contrôlées. Le retour sur investissement lié à l'utilisation des ressources humaines et matérielles ne peut être lié au hasard. Le temps passé à travailler sur le site d'un organisme de droit public représente un poste de dépenses pour la communauté, et doit donc se justifier au minimum par un intérêt direct pour les administrés.
La recherche de la conformité absolue d'un site est-elle toujours un objectif réaliste et souhaitable ? Sur la base d'une argumentation liée à l'état du Web en 2005, cet article répondra clairement à cette question par la négative.
Nous envisagerons tout d'abord les difficultés d'ordre technique qui se posent à l'heure actuelle. Par la suite, nous montrerons que dans certains cas, la recherche de la conformité absolue peut avoir des conséquences négatives sur la qualité des sites Web.
C'est par exemple le cas d'une communauté de communes dont nous avons assuré un audit au cours de l'année 2005. Plus de 100000 pages d'archives étaient conservées à l'attention des usagers. Si cette entité choisit la voie de la conformité absolue, doit-elle supprimer ces pages, doit-elle les nettoyer de manière automatique ou manuelle ? Le fait de les laisser en l'état exclut de fait la conformité absolue. Le fait de rechercher la conformité absolue représente une masse de travail énorme. Les ressources nécessaires existent-elles ? Sont-elles disponibles ?
Le code correspondant aux contenus syndiqués ou appelés depuis des sites extérieurs (bannières de publicité, systèmes de paiement bancaire, contenus syndiqués) ne sont pas toujours maîtrisés par les administrateurs de sites. Il est certes possible de faire pression sur les prestataires, voire de les choisir en fonction de leur capacité à fournir du code conforme. Mais en l'état actuel du marché, les administrateurs doivent subir cet inconvénient ou refuser d'intégrer ces services sur leurs pages. Ce refus pourrait priver des utilisateurs de contenus ou de services à valeur ajoutée, et les administrateurs de certaines sources de revenus. Le choix de la conformité absolue pourrait conduire à des erreurs stratégiques d'importance.
De très nombreux CMS ne sont pas nativement conformes. Il importe alors soit de choisir un CMS conforme, soit d'attendre que les responsables du projet proposent une version totalement conforme, soit de rendre soi-même le code de son CMS conforme. De plus il faudra toujours veiller à ce que l'intégralité des pages produites avant la mise en conformité soit elle-même conforme.
Le travail en mode Workflow (circuit de validation) est de plus en plus fréquent sur les sites. Le développement de CMS comme SPIP a rendu le modèle du webmaster unique publicateur de pages obsolète. De plus en plus souvent, des contributeurs peu formés du point de vue technique sont amenés à produire des articles. La validation de la publication concerne généralement les contenus et l'aspect éditorial. La validation technique de conformité nécessite soit la mise en place d'un niveau supplémentaire de validation avant la mise en ligne par une personne de compétence très éloignée de celle du validateur éditorial, soit de la validation systématique des pages par une personne possédant la double compétence éditoriale/conformité. Ce n'est pas anodin, et dans les deux cas, cela demande des moyens et des ressources.
Toute mise à jour d'un site doit s'accompagner d'une vérification de la validité des pages qui viennent d'être mises en ligne. Cette disposition est tout à fait essentielle et se justifie pour tous les sites. Dans un certains nombre de cas, elle va toutefois poser un problème de temps et de moyens pour un retour sur investissement qui devra être sérieusement étudié avant qu'on la mette en place.
Si vous vous trouvez dans un ou plusieurs des cas précédent, et que vous n'étes pas en mesure d'assumer la masse de travail ou les dispositions nécessaires au respect de la conformité absolue, il y a fort à parier que cet objectif restera pour vous un vu pieux. Si vous en venez à l'affirmer comme nous vous invitons à le faire dans la bonne pratique de niveau trois d'Opquast, ce sera peut-être une vérité, mais qui aura de forte chances de ne l'être que de manière temporaire.
Toutefois, nous l'avons vu, il est toujours possible de mettre en place des dispositions permettant d'atteindre cet objectif de conformité absolue, et vous êtes parfaitement libre de les choisir. En revanche, si cet objectif est choisi, il importe avant de lancer la démarche d'en connaître et d'en mesurer les risques.
En l'occurrence, le principal risque réside dans la notion de surqualité.
La surqualité consiste à offrir aux utilisateurs un niveau de qualité qui dépasse le niveau de leurs exigences. Un fournisseur de boulons fabriqués au millième de millimètre est en surqualité s'il les fabrique pour un client qui a besoin de les adapter sur des écrous fabriqués au dixième de millimètre. En première impression, le fournisseur en question peut-être fier de la précision fournie. Dans la réalité, il commet une erreur grave. Il fait en effet supporter à son client un surcoût de production et de contrôle.
La question de la conformité absolue ne peut être analysée qu'au regard de ce risque de surqualité.
Si le coût de la conformité absolue est trop élevé, vous en ferez supporter le coût à votre structure, à vos utilisateurs, et si vous gérez un site public, à la communauté. La réponse n'est pas simple, et vous n'avez pas le droit de ne pas vous poser la question.
La conformité absolue implique une obligation de moyens, alors que la qualité Web suppose une obligation de résultats.
Vos utilisateurs n'ont pas besoin d'un site conforme, mais ils demandent que celui-ci s'affiche et fonctionne correctement. Cet objectif peut être atteint entre autre grâce à la conformité, mais pas seulement. L'existence de navigateurs non standards fait que même la conformité absolue d'un site ne suffit pas à garantir le bon affichage.
La conformité absolue est-elle une priorité au regard des tests multi-navigateurs, du respect des règles d'accessibilité ? du WAI, de l'ergonomie de l'interface, de la capacité de vos utilisateurs à trouver rapidement votre site ou à se faire livrer leurs produits en temps voulu ? La réponse tient dans votre capacité à équilibrer les ressources que vous mobilisez.
La mise en conformité absolue ne sera pertinente que si elle s'intègre dans une démarche globale d'amélioration de la qualité Web. Si les ressources mobilisées le sont au détriment d'autres aspects essentiels comme l'accessibilité, l'expérience utilisateur, la visibilité du site, la production et la qualité des contenus et services, c'est une démarche incomplète, voire à risques.
Les présents articles commencent par l'évocation des bonnes pratiques d'Opquast. Il se finiront par une réflexion autour de leur évolution. La bonne pratique qui recommande la conformité absolue de la page d'accueil ("Les technologies du W3C utilisées sur la page d'accueil le sont de manière conforme") me semble respecter les règles fondatrices d'Opquast : supranationale, vérifiable en ligne, réaliste et présentant un intérêt pour les utilisateurs et les administrateurs du site.
Mais malheureusement, à mon sens, ce n'est pas le cas de son équivalent de niveau 3, qui recommande la conformité absolue pour tous les sites. A l'heure actuelle, faute de réalisme, elle exclut de fait un certain nombre de sites, dont opquast.com, par exemple.
Je peux en effet l'annoncer officiellement, Opquast.com ne pourra pas respecter pas les trois niveaux d'Opquast, et ce malgré tous nos efforts pour y parvenir. L'ensemble des pages du processus e-commerce que nous avons mis un place pour mon-opquast et les pages internes du service ont tous fait l'objet d'une mise en conformité, mais les pages incluant des appels de services bancaires ne pourront pas l'être car nous n'avons pas la main sur les codes fournis par la banque. A moins que nous soyons passés à côté d'un fournisseur valable, aucune solution actuelle n'est accessible et conforme. D'autre part, la conformité de toutes les pages des forums de discussion ne peut être garantie à 100% qu'à la condition de modifier en profondeur les modules utilisés, et d'anticiper d'éventuelles erreurs provoquées par les contenus postés par les visiteurs.
Si nous nous lancions toutefois dans cette démarche, il est fort probable que nous serions amenés soit à faire l'impasse sur certaines fonctionnalités à risque, soit à consacrer nos efforts à travailler sur ce sujet au détriment de la production de nouveaux services. Et dans ce cas, il n'est absolument pas dit que cette solution se fasse au profit des utilisateurs du service.
En conclusion, la recherche de la conformité est toujours une démarche intéressante, mais la recherche de la conformité absolue peut s'avérer inutile ou avoir des effets pervers en termes de mobilisation de ressources.
Pour finir cet article, je vais proposer de nouvelles formulations permettant de rendre la bonne pratique réaliste pour tous les sites. L'ancien libellé affirme que :
Les technologies du W3C utilisées le sont de manière conforme.
Il est possible de faire les observations suivantes :
En revanche, le critère discriminant réside dans la maîtrise que le webmaster a ou pas du code qu'il produit, et dans ce cas, le nouveau libellé pourrait indiquer que :
L'ensemble du code produit par le site est conforme aux standards du W3C
J'espère que nous trouverons une solution qui conviendra à tout le monde, et ce libellé demande certainement à être quelque peu travaillé. Si malgré tout la bonne pratique N°10 devait rester en l'état, nous en prendrons acte. Le débat est (re)lancé, je l'espère.